2016年5月2日，美國最高法院稱它將聆訊兩家拉拉隊制服供應(yīng)商之間的一個案子，以重新定義該國版權(quán)法的保障范圍。2010年的時候，Star Athletica公司出版了其第一個啦啦隊制服的目錄，卻遭起訴。Varsity Brands——世界上最大的啦啦隊和舞蹈隊制服制造商——指控Star Athletica的制服設(shè)計侵犯了Varsity受版權(quán)保護的設(shè)計。這兩家服裝廠商之間的官司造成的影響已經(jīng)超出了時尚領(lǐng)域。日前，三家3D打印公司——Formlabs、Matter and Form和Shapeways已經(jīng)遞交了非當事人意見陳述書（amicus brief），要求高等法院受理此案，以尋求明確區(qū)分受版權(quán)法保護的創(chuàng)造性設(shè)計與不受版權(quán)法保護的功能對象，因為這對于定義日益繁多的3D打印設(shè)計非常重要。

 

    Star認為，Varsity的版權(quán)要求是基于制服的功能元素的，因此不應(yīng)該被允許。美國從來不允許將版權(quán)授予“有用的物品（useful articles）”，這一規(guī)定長期以來一直包括服裝。因此，Star在地區(qū)法院中勝訴，但是美國第六巡回上訴法院推翻了這一判決，反過來判定Varsity勝訴。Star于是再次向最高法院提起上訴。在遞交給最高法院的上訴書中，Star稱上訴法院的決定“加劇了司法機構(gòu)的分歧，并否定了國會公認的剝奪對服裝設(shè)計或制服進行版權(quán)保護的做法，盡管過去一個世紀以來服裝設(shè)計業(yè)一直在為此進行游說。

 

    巡回法院、美國版權(quán)辦公室與學(xué)者創(chuàng)造了“至少九個不同的測試標準”以將版權(quán)內(nèi)容與功用分開。“但是第六巡回法院拒絕了所有上述9種標準，自己創(chuàng)建了第10種。”Star Athletica的律師寫道。另外，Star Athletica還抱怨了Varsity攻擊性的策略，稱后者已經(jīng)起訴或收購了其他幾個競爭對手。“這一結(jié)果導(dǎo)致了制服價格的膨脹，損害了美國家庭的利益。”該上訴書中說。在兩次法庭判決中，地方法院的法官認為，很難將Varsity的設(shè)計與“一般啦啦隊制服的功用性功能”切割開。如果制造一個同樣形式的衣服，“卻沒有球隊的顏色、條紋和人字形紋飾”的話，就不會被認為是啦啦隊制服。